Otro análisis sobre las promesas electorales del PSOE

Haciendo un análisis político sobre las promesas electorales contenidas en los distintos programas electorales he encontrado un análisis sobre las promesas electorales del PSOE para el Ensanche Sur-Cuatro Caminos: los adjudicatarios del Ensanche Sur, para quienes Cascallana & Company han preparado un programa electoral que es en un 95% el mismo que los socialistas utilizaron en el 2007, razón por la cual estamos casi seguros de que tampoco serían capaces de cumplirlo en el hipotético y catastrófico caso de que los ciudadanos volviésen a meter la pata.

En el Ensanche Sur, rebautizado como CUATRO CAMINOS por algún propietario iluminado, los vecinos de Alcorcón han invertido sus impuestos, los de sus hijos y los de sus nietos, y aún así el Alcalde promete más cosas: Por un lado un Bulevar del Ferrocarril, con el soterramiento de las vías que nada toca a esta zona pero que le gusta que figure en todos los programas de barrio y por otro un nuevo sistema de transporte con el nuevo tranvía urbano, conectando con Puerta del Sur. ¿Estas vías no suponen una nueva barrera urbana? Dividirá el Ensanche Sur en dos mitades, sin estudios previos de impacto y sin financiación. A todo esto se pregunta ¿Vendrá Zapatero con un nuevo Plan E (de Ensanche)?

Los equipamientos que prometen para el Ensanche Sur en los próximos 4 años demuestran que de verdad se les ha ido la cabeza. Incapaces de terminar las viviendas, incapaces de hacer todas la prometidas, incapaces de finalizar la urbanización, incapaces de gestionar todo el presupuesto para zonas verdes, incapaces de vender los locales entregando a los jóvenes una ciudad fantasma, ahora quieren que nos creamos que van a dotar de equipamientos que o no son de su competencia o va a ser imposible de financiar sin aumentar la deuda que nos toca y nos ahoga ya con lo que ha construido y no ha pagado:

-1 Centro de Salud en calle Pablo Ruiz Picasso (Competencia de la CAM)
-2 Nuevas Escuelas Infantiles (Competencia de la CAM)
-2 Nuevos Colegios Públicos (Competencia de la CAM)
-Nuevo Instituto Público (que sepamos ahora no hay ningún otro para que diga que va a hacer uno nuevo) (Competencia de la CAM)
-1096 viviendas públicas en alquiler (Competencia de la CAM)
Inversiones de locura y derroche, sin posibilidad de financiación
-Casa de los Pueblos (¿¿Mezquita??)
-Centro de Artes para los jóvenes, con salas de ensayo, salas de conciertos y formación, Espacio para creadores y exhibición: certámenes, conciertos, magia, monólogos, etc….
-Implantación de sistema de recogida automatizada de basuras (“AGIL”). Es difícil de creer que sea capaz de tirar lo que acaba de instalar en un barrio tan nuevo que no tiene ni panadería.
Promete nuevos espacios que deberían estar finalizados, parques y zonas verdes de los que deberían disfrutar los vecinos que ya llevan hasta 2 años viviendo, y los vuelve a prometer….

Además es una tomadura de pelo que figure en el programa de este barrio incorporar energías alternativas, instalando la infraestructura necesaria en todos los edificios públicos: ahorro del 30% en energía y agua caliente sanitaria: ¿Qué pensarán de esto los propietarios de vivienda pública de un barrio “sostenible y premiado por ello”?, donde se supone que ya tienen toda la infraestructura prevista y ¿qué pensarán de ese supuesto ahorro cuando algunos tienen que hacer frente a facturas desproporcionadas de energía emitidas por la empresa REMICA encargada por EMGIASA de esta gestión?

Aquí aporto el link en el cual e encotrado este documento muy interesante para cometar en la clase practica:

http://www.elcascallazo.com/2011/05/analisis-de-las-promesas-electorales_16.html

PROMESAS ELECTORALES O ENGAÑOS A LA SOCIEDAD

Sinceramente desde que nos mando el otro día el profesor de ciencia política y anteriormente la profesora de constitucional hacer un pequeño seguimiento de los programas electorales para posteriormente realizar el trabajo mandado.

Me estoy dando cuenta de la de mentiras y cosas que dicen para poder llegar a alcanzar por así decirlo el poder.

Meditando un rato sobre dicha cuestión me hago la siguiente pregunta ¿es el poder lo que realmente importa a los políticos o sería más bien lo que conlleva tener el poder (es decir llenarse los bolsillos de dinero)?

Y aún digo más estas personas son elegidas por mayoría de votos de los ciudadanos pensando que harán el bien y nos la juegan con mentiras y más mentiras… sinceramente se les debería caer la cara de vergüenza y si ganan tanto dinero por lo menos tendrían que  tener bien puestos los muebles en la cabeza y ser agradecidos cumpliendo aquellas cosas que nos prometen.

Verdaderamente no se si este dicho viene a cuento pero…. Dice lo siguiente “Mas vale pájaro en mano que ciento volando” , con esto quiero decir más vale que nos prometan aquello que saben que esta al alcance que no aquellas cosas que ni si quiera intentaran cumplir.

Y Ahora como consejo que doy a la gente es que siempre voten al que piensen que será más justo y que cumplirá aquello que dice aún que piensen que no saldrá ganador pues quien sabe lo mismo algún día se les tuercen los papeles a esta panda de estafadores.

Saludos

Por cierto acompaño un documento de un análisis del Programa Electoral Municipal Del Partido Popular Para Alicante Período 2003-2007

http://www.pic-alicante.org/2007/09/25/analisis-del-programa-electoral-municipal-del-partido-popular-para-alicante-periodo-2003-2007/

Que también será valido para la práctica de la próxima semana

Practica de Benjamin Constant

BIOGRAFIA

(Henri Benjamin Constant de Rebecque) Escritor y político francés (Lausana, Suiza, 1767 - París, 1830). Procedente de una desarraigada familia de protestantes franceses emigrados a Suiza, recibió una educación cosmopolita pasando por las universidades de Oxford, Erlangen y Edimburgo. Su dedicación a la política comenzó durante el periodo de la Revolución francesa, al entrar en contacto con Madame de Staël y convertirse en un decidido defensor de las ideas liberales.

Constant apoyó el régimen del Directorio, lo que le valió obtener de éste la nacionalidad francesa en 1798. Un año más tarde, al tomar el poder Napoleón, participó en el nuevo régimen como miembro del Tribunado; pero asumió en su seno una posición liberal contraria al autoritarismo napoleónico, por lo que fue expulsado en 1802.

Exiliado en Alemania con Staël, ambos tomaron contacto con el pensamiento romántico, que luego contribuirían a difundir en Francia; y se distinguieron como críticos feroces de la dictadura bonapartista. No obstante, en 1806 rompió con su amiga, experiencia traumática que quedó reflejada en su novela Adolfo (publicada en 1816), sin duda su mejor obra literaria.

Constant aceptó colaborar con Napoleón formando parte del Consejo de Estado durante su fugaz retorno al poder en 1815 (el Imperio de los Cien Días), por razones de oportunismo político y quizá por una convicción sincera de que Napoleón podía ser mejor para las libertades que el triunfo de sus oponentes dispuestos a restaurar la monarquía absoluta del Antiguo Régimen; de hecho, preparó una reforma constitucional que apuntaba hacia la transformación del Imperio en un régimen liberal.

Por esa época publicó sus Principios de política (1815), en donde defendía a ultranza las libertades individuales, poniendo a su servicio un modelo político moderado y pragmático de monarquía constitucional, con división de poderes y responsabilidad ministerial ante el Parlamento, inspirado en la práctica británica.

Siguió defendiendo esas mismas ideas como diputado durante los reinados de Luis XVIII y Carlos X; ante el giro ultrarreaccionario que adoptó la Restauración bajo este último, Constant endureció su oposición y participó en los preparativos de la Revolución de 1830.

La subsiguiente «Monarquía de julio», encabezada por Luis Felipe de Orléans, respondía en gran medida a las aspiraciones políticas de Constant, que ostentó desde entonces hasta su muerte la presidencia del Consejo de Estado. Bajo ese régimen terminó de publicar su obra principal: De la religión considerada en su fuente, sus formas y sus desarrollos (1824-31).

La biografía la encontre en este link :

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/c/constant.htm

Hablando de Benjamin Constant tenemos que decir que este señor era Contrario a las teorías que admiraban las antiguas sociedades libres como las de la Grecia Antigua para el la teoría de la libertad se basaba en la posesión y disfrute de los Derechos civiles, del imperio de la ley y de la libertad en un sentido amplio, confrontada en este sentido a la actividad del Estado.

Benjamin Constant pronunció en París una conferencia que llegó a ser el manifiesto fundacional del liberalismo decimonónico. Se titulaba:

"De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos". 

Para los antiguos, la libertad consistía en la participación directa en los asuntos de la república y en torno a ella se definía el derecho a ser considerado ciudadano que tenía muy resaltada la sumisión del individuo a la autoridad de la comunidad y la aceptación de la intromisión de ésta en sus actividades privadas.

La libertad de los modernos, por el contrario, consistía, en la independencia individual, garantizada por leyes que amparasen el desenvolvimiento autónomo de un ámbito privado construido en torno a derechos individuales, básicos e innegociables.

 Se habla de un derecho, en suma, a “no tener que rendir cuentas a nadie de sus motivos y objetivos, a llenar sus días y sus horas de la manera más acorde con sus inclinaciones y fantasías”.

Buena parte de la historia contemporánea se entiende por la pugna entre esas dos concepciones de la libertad.

La positiva, entendida como participación activa en la cosa pública,  y  La negativa, empeñada en definir un espacio de independencia individual ante la comunidad o incluso ante el Gobierno legítimo.

He de decir que para desarrollar este pequeño trabajo e utilizado la pagina de wikipedia y he hecho un pekeño resumen.

NOTICIA RELACIONADA CON EL DETERMINISMO

Un ensayo revisa el determinismo genético de la inteligencia y propone que los niños pueden llegar a ser como Einstein 

La editorial Toromítico acaba de publicar un original ensayo de Fernando Alberca titulado 'Todos los niños pueden ser Einstein', que no sólo demuestra que el determinismo genético sobre la capacidad de inteligencia de los hijos se puede corregir y desarrollar, sino que lo hace de forma práctica invitando en este manual a los padres y educadores a inculcar entre sus descendientes una serie de pautas de conductas.

He relacionado ésta noticia con el determinismo, por el hecho de que ésta doctrina filosófica, afirma que todo acontecimiento físico, está determinado por la irrompible cadena causa - consecuencia.

Bueno aquí os dejo el link de la noticia para quien este interesado en el se podrá ver que existe esa denominada cadena causa -  consecuencia:

http://noticias.terra.es/2011/local/0401/actualidad/un-ensayo-revisa-el-determinismo-genetico-de-la-inteligencia-y-propone-que-los-ninos-pueden-llegar-a-ser-como-einstein.aspx

Kropotkin

¿ Quien  es el padre del anarquismo ?

Bien pues el padre del anarquismo es Kropotkin fue geógrafo y naturalista, aparte de pensador político ruso, siendo considerado uno de los principales teóricos del movimiento anarquista, dentro del cual fue uno de los fundadores de la escuela del anarco-comunismo y desarrolló la teoría del apoyo mutuo.

Realizo unos estudios sobre dos colectivos distintos en Siberia como son los prisioneros y los indígenas que se prestan ayuda mutua y esto lo plasmo en un libro en el cual:

• Se nos dice que en Siberia se encuentra en condiciones que ponen al hombre al límite de la vida y la muerte.
• Realiza un buen estudio de los colectivos anteriores
• En esta situación extrema descubre que el hombre solo vive solidarizándose.

VALOR SOLIDARIDAD

• En la esfera pública los ciudadanos son iguales y son libres.
• Valor solidaridad es ese valor que hace que no seamos simples átomos iguales y libres.
• El cemento social que nos soliradiza es el valor solidaridad
• Las personas se vinculan a la esfera privada pero lo que realmente importa es la interacción con la esfera pública
• Sin sociabilidad no hay ser humano

 La solidaridad (adjunto cosas que he encontrado sobre el valor solidaridad)

 La solidaridad nace del ser humano y se dirige esencialmente al ser humano.

La verdadera solidaridad, aquella que está llamada a impulsar los verdaderos vientos de cambio que favorezcan el desarrollo de los individuos y las naciones, está fundada principalmente en la igualdad universal que une a todos los hombres. Esta igualdad es una derivación directa e innegable de la verdadera dignidad del ser humano, que pertenece a la realidad intrínseca de la persona, sin importar su raza, edad, sexo, credo, nacionalidad o partido.

La solidaridad trasciende a todas las fronteras: políticas, religiosas, territoriales, culturales, etc. Para instalarse en el hombre, en cualquier ser humano, y hacer sentir en nuestro interior la conciencia de una “familia” al resto de la humanidad.

La solidaridad implica afecto: la fidelidad del amigo, la comprensión del maltratado, el apoyo al perseguido, la apuesta por causas impopulares o perdidas, todo eso puede no constituir propiamente un deber de justicia, pero si es un deber de solidaridad.

Un análisis del concepto del valor de la solidaridad nos ofrece los siguientes componentes esenciales:

1º Compasión: porque la solidaridad es un sentimiento que determina u orienta el modo de ver y acercarse a la realidad humana y social, condiciona su perspectiva y horizonte. Supone ver las cosas y a los otros con los ojos del corazón, mirar de otra manera. Conlleva un sentimiento de fraternidad, de sentir la empatía por el dolor de los otros.

2º Reconocimiento: no toda compasión genera solidaridad, sólo aquella que reconoce al otro en su dignidad de persona. La solidaridad así tiene rostro, la presencia del otro demanda una respuesta.

3º Universalidad: “La desnudez del rostro”, la indefensión y la indigencia es toda la humanidad y simboliza la condición de pobreza de esfera intimista y privada.

¿Qué entendemos por solidaridad?

Su concepto ha experimentado un proceso de transformación que se refleja en todos sus ámbitos. Para algunos es la reivindicación de derechos fundamentales y para otros sólo una actitud de piedad centrada en la limosna y en la asistencia.

La solidaridad siempre implica los siguientes puntos:

· La solidaridad es una virtud contraria al individualismo y al egoísmo.

· Se refleja en el servicio y busca el bien común.

· Su finalidad es intentar o solucionar las carencias espirituales o materiales de los demás.

· Requiere discernimiento y empatía –ponerse en el lugar del otro-

¿Por qué solidaridad?

Solidaridad, porque es lo justo, porque todos vivimos en una sociedad, porque todos necesitamos de todos, porque todos estamos juntos en este barco de la civilización; porque somos seres humanos, iguales en dignidad y derechos.

CONFERENCIA

DE “LA FUENTE GRIEGA (“EL CAMINO DE LOS GRIEGOS (POLIS, LOGOS, PAIDEIA”)

Esta conferencia es una conferencia realizada por Carlos García Gual  y en ella:

• Analizará las aportaciones de la herencia griega en la configuración de nuestro mundo intelectual.
• El título de “El camino de los Griegos” lo saca de una revista de Eding Hamilton del año 1930 que en el camino de los griegos suponen el inicio radiante de nuestra civilización en el que se refleja la alegría y de su dolor debido a nuestra existencia.
• En general en esta conferencia habla de la civilización griega en general y de los puntos esenciales en la misma.

Durante la conferencia hará referencia sobre todo a tres aspectos como son:

1. La polis (ciudad)
2. Logos (Palabra y pensamiento y razón)
3. Paideia (Educación en la vida griega.)

He de decir que todo esto lo relaciono con lo que hemos ido viendo en las clases sobre todo en las primeras clases cuando hablábamos de las polis griegas y de cómo se pasaba de la esfera pública a la esfera privada a través de la palabra y el pensamiento (logos), por eso mismo relaciono esta conferencia con el paso de la esfera pública a la esfera privada.

VALOR IGUALDAD.

Naturaleza del valor igualdad: Se dice que el valor igualdad es un valor en si constitutivamente vacío pero pone o sirve de vínculo de relación entre 2 entes.

Según Aristóteles distinguimos distintas topologías de dicho valor entre los cuales destacamos:

• Conmutativa: Personas iguales en el mismo plano (entre hermanos, alumnos de clase).
• Distributiva: Hace referencia a la relación entre personas iguales situadas en distinto plano (profesor y alumnos).
• Retributiva: Es la igualdad o Justicia que se verifica en los intercambios. Ej. (Precio-coste, trabajo-salario, daño y resarcimiento, delito-pena.)
• Atributiva: Esta no es Aristotélica pero si es otra tipología se dedica a cosas muy primarias:

-El primer criterio sería que somos damos y etiquetamos a todo el mundo por igual.

- El segundo gran criterio es el criterio de igualdad. Ej. Todos somos iguales ante la ley.  

Aquí os dejo un video del youtube que me ha gustado sobre la igualdad.

igualdad y equidad no te calles alza la voz

http://www.youtube.com/watch?v=m8sicO5q7mU&feature=fvwrel

LIBERTAD POSITIVA / NEGATIVA

Según lo que vimos en clase definíamos libertad positiva como la libertad que esta garantizada y decíamos que era la que mejor conectaría con la libertad participativa y definíamos libertad negativa como aquella libertad que no tiene ningún tipo de garantía y que conectaría mejor con la libertad moderna.

Dijimos que toda libertad positiva al final se convierte en un Derecho.

Una vez dicho esto busco información en Internet sobre este asunto y encuentro un texto interesante sobre dicho asunto en el que se nos dice que para Berlin:

 La “libertad negativa” era la libertad de: libertad de interferencia en asuntos personales, que implica la limitación del poder del estado dentro de un fuerte marco legal. Como sintetiza Ignatieff, el propósito esencial de la comunidad política liberal es crear las circunstancias públicas en las que se deja solos a los hombres para “que hagan lo que quieran, siempre que sus acciones no interfieran con la libertad de los demás”.

La “libertad  positiva” por otra aparte, era libertad para: libertad para poner en práctica algún bien mayor en la historia. En el centro de los proyectos fascista y comunista, advertía Berlin, había una determinación de usar el poder político para liberar a los seres humanos, les gustara o no, con el objetivo de realizar algún fin histórico superior. Esa determinación, decía Berlin, inevitablemente conducía a la represión.

Para los interesados dejo el documento del que saco dicha información.

http://www.neoliberalismo.com/concepto.htm

Ni Esclavos ni Víctimas: Determinismo, Indeterminismo y Volicionismo

Hablando de Determinismo me puse a buscar información en Internet sobre este tema y encontré un texto titulado “Ni Esclavos ni Víctimas” que considero muy interesante y relacionado con lo visto en clase en el cual se trata brevemente el problema de las dos posiciones clásicas: el determinismo y su opuesto, el indeterminismo; la libertad queda entonces entendida como una posición intermedia a la cual llamaremos “volicionismo”.

• Volicionismo: Este significado metafísico de la palabra libertad difiere completamente de los significados que pueda asignarle la filosofía política.

En realidad, las discusiones sobre los otros significados son superfluas si no existe esta libertad. No está de más afirmar que la libertad metafísica precede a la libertad política.

En este texto se nos muestra como el problema del determinismo es naturalmente diferente a afirmar que el hombre está condicionado por el ambiente y por su herencia genética; quienes esto afirman no ponen, generalmente, en duda la existencia de voliciones.

Pero la revolución cuántica de los años 30 desplazó ahora la balanza en favor del

indeterminismo. Los descubrimientos pioneros de Max Planck sobre el cuanta de energía provocaron un auge en la investigación de la física de partículas. Las leyes de la cuántica hacen aparecer una indeterminación fundamental: Se había hallado por fin un argumento científico que hacía posible el indeterminismo y le daba a los filósofos un salvoconducto para seguir creyendo en la libertad.

Los entusiastas de la mecánica cuántica creyeron ver en ésta una salida al problema cuando en realidad el indeterminismo es apenas mejor que el determinismo. En cierto sentido el indeterminismo cuántico es también un tipo de determinismo: estaríamos

determinados por sucesos fortuitos. Si decimos que es “apenas mejor” es porque la libertad del hombre es incompatible con el determinismo pero no así con el indeterminismo, o dicho en otras palabras, para que exista la voluntad es necesario el indeterminismo y como señala Popper “el indeterminismo no basta.”

La situación nos obliga, literalmente, a escoger entre la demencia y la locura. Sin

embargo, nos aferramos al ideal renacentista de que el hombre es dueño de su propio

destino. Finalmente, una manera—muy insatisfactoria por cierto—de enfrentar la pesadilla y resignarse a permanecer en un cómodo estado de ignorancia volicionista, es creer que la libertad existe y que el hombre no tiene, necesariamente, por qué estar en capacidad de comprender las razones que la hacen posible.

Aquí os adjunto el link de dicho texto para los interesados: http://fce.ufm.edu/publicaciones/laissezfaire/11/LF%2011%20_Luj%C3%A1n_.pdf

DETERMINISMO

DETERMINISMO

El determinismo es una posición filosófica que sostiene que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y acciones humanas, están sujetos a la irrompible cadena causa-consecuencia. Existen diferentes formulaciones de determinismo, que se diferencian en los detalles de sus afirmaciones. Para distinguir las diferentes formas de determinismo conviene clasificarlas acorde al grado de determinismo que postulan:

• El determinismo fuerte sostiene que no existen sucesos genuinamente aleatorios , y en general el futuro es potencialmente predecible a partir del presente (aunque lógicamente predictibilidad y determinación son independientes, ya que la primera requiere además cierto tipo de conocimiento de las condiciones iniciales).
• El determinismo débil sostiene que es la probabilidad lo que está determinada por los hechos presentes, o que existe una fuerte correlación entre el estado presente y los estados futuros, aun admitiendo la influencia de sucesos esencialmente aleatorios e impredecibles.

Determinismo (anula la libertad) para explicarlo hablamos de:

Casualidad. (Relación causa efecto es el vinculo que une una posición A con una posición B, el vínculo que une situación A situación B puede tener dos posiciones diferentes).

1. Necesidad: solo necesariamente existe un solo camino entre A y B (Entre ser humano vivo y ser humano muerto solo hay un camino. Todos somos mortales.)
2. Posibilidad: Hay varios caminos posibles. Ej. ser pelirrojo pues no todos somos pelirrojos  

Para los deterministas radicales todas las relaciones causa efecto son necesarios (entonces es imposible el albedrío)

En Política, hablamos de:

·         Incompatibilísimo porque  o  te posicionas como determinista o como defensor de la libertad (antideterminista).

·         Compatibilidad: es posible por un lado apoyar cierto determinismo pero dentro de ese determinismo puedo ejercer la libertad. Ej. El hecho de haber nacido en Alicante me quita la libertad de algún modo pero dentro de eso podré realizar lo que quiero en Alicante.  

El secreto profesional vs. el deber de denunciar.

BUSCANDO EN INTERNET INFORMACIÓN SOBRE EL SECRETO PROFESIONAL ENCUENTRO ESTE DOCUMENTO QUE ME RESULTO MUY INTERESANTE .

La Corte Suprema de la provincia aceptó, por unanimidad, la denuncia de una médica que acusó a una de sus pacientes de haberse hecho un aborto.

El máximo tribunal santafesino tomó esta determinación después de que -por el contrario- la Cámara de Apelaciones de Rosario dictaminó que, con esta denuncia, la médica había violado su secreto profesional.

En una de las 47 páginas del fallo, al que Clarín accedió, se señala que "es a todas luces injusto que alguien pretenda ampararse en el deber del secreto profesional, para de ese modo hacer cómplice al profesional de un comportamiento cuyo objeto es privarle la vida a un inocente".

Sin embargo, un plenario de camaristas del Crimen reunido en 1966 para tratar el caso de una mujer llamada Natividad Frías había sentado jurisprudencia en la Capital Federal en sentido contrario. Según lo que dictaminaron esos jueces, nadie "que haya causado su propio aborto" puede ser denunciado. Sí deben denunciarse -según esa postura- los coautores, instigadores y cómplices de esa acción.

Fallo unánime

En nuestro país, el aborto está penalizado por los artículos 85, 86 y 87 del Código Penal. El artículo 156 del mismo Código también custodia el derecho de los profesionales -en este caso, médicos- de no revelar nada referente a sus pacientes.

Esta decisión unánime de los seis miembros de la Corte provincial (Rodolfo Vigo, Raúl Alvarez, Jorge Barraguirre, Casiano Iribarren, Decio Ulla y Roberto Falistocco) se conoció recién ayer, a pesar de que está fechada el 12 de agosto.

Las actuaciones se iniciaron en 1996, cuando una médica del hospital Centenario -de Rosario- recibió en la sala de ginecología a una joven con un cuadro infeccioso. Cuando comprobó que esa infección la había provocado un aborto, la médica -de apellido Cortez- hizo la denuncia en un destacamento policial, según contaron fuentes judiciales. Pero al mismo tiempo fue denunciada por su paciente (Mirta Insaurralde) por supuesta violación del secreto profesional.

A partir de la presentación de Insaurralde, la Cámara de Apelaciones rosarina resolvió que la denuncia de Cortez no podía ser tomada en cuenta porque esa "persecución penal no había sido válidamente ejercitada", precisamente por la violación del secreto profesional. "Antijurídica", fue la palabra que la Cámara utilizó para descalificar la denuncia de la médica.

La acusada por el presunto aborto deberá ahora ser juzgada, mientras que Cortez queda inmediatamente absuelta.

El fallo de la Corte

Los jueces del máximo tribunal santafesino destacaron en su sentencia que "el derecho-deber al secreto profesional no funciona sin límites, tanto éticos como estrictamente jurídicos". Y resaltaron en varios párrafos "el derecho a la vida de la criatura por nacer, que no era una persona futura y sí una realidad viviente".

También citaron a la Madre Teresa de Calcuta, cuando afirmó -en 1979- que "el aborto es el peor enemigo de la paz hoy en día". "Si una madre puede matar a su propio hijo, qué nos queda a nosotros; bien pueden ustedes matarme o yo matarlos, que nada nos une", repitió, con la Madre Teresa, la Corte santafesina.

Más tarde, el tribunal aclaró: "No se trata de asumir posiciones represoras o de moralidad teológica, sino de tomar en serio el derecho a la vida, defendiéndolo de toda forma de atentado, mandato éste que no tolera la despreocupación de los jueces". Y, en el mismo tramo, sentenció: "La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesitan una fuerza pública".

El ministro de la Corte provincial Rodolfo Vigo opinó que "esta nueva jurisprudencia va a permitir que numerosos casos semejantes sean resueltos a partir del antecedente que fijamos aquí".
El fallo de la Corte Suprema de la provincia de Santa Fe desató una polémica entre juristas y médicos expertos en temas de ética profesional.

Algunos, como el médico Luis Ferreira y el psiquiatra Alfredo Achával, insistieron en que tiene prioridad la denuncia del delito de aborto por sobre la violación del secreto profesional.

Pero los penalistas Eduardo Gerome y Oscar Breglia Arias coincidieron en que la supuesta obligación de denunciar un delito -el aborto- en este caso viola el secreto profesional. Y que el aborto no puede ser motivo para denunciar a la mujer que busca ayuda médica.

En este sentido, Gerome y Breglia Arias destacaron que en el ámbito de la Capital Federal esta polémica ya fue zanjada en 1966 por un histórico fallo de la Cámara del Crimen, que en estos casos prohíbe denunciar a la mujer abortó.

Gerome remarcó que "aquel fallo de 1966, el famoso caso de Natividad Frías, privilegió la vida de la mujer. Porque la situación real es que, ante el miedo a ser denunciada por haber abortado, la paciente evitaría al médico y entonces muere".

Breglia Arias dijo que "con realismo, los camaristas establecen el principio de la equidad, reconociendo que las mujeres de buena posición económica no van a ir a un hospital público a pedir ayuda luego de un aborto. Irán a una clínica privada, donde no serán denunciadas. Pero la mujer humilde va al hospital público y afronta el riesgo de la denuncia, lo que es absurdo".

El médico Luis Ravaioli, presidente de la Sociedad de Etica Médica, opinó que "estamos ante una jurisprudencia controvertida. Algunos jueces consideran que la denuncia -no solo en un caso de aborto sino en otros temas, una mujer golpeada, un herido de bala, una mala praxis médica- viola el secreto profesional".

Sin embargo, Ravaioli explicó que "otros jueces dicen que al no denunciar, el médico está encubriendo un delito. En realidad estas situaciones nunca son en blanco y negro. Hay matices, todo depende de cada caso en particular".

La abogada Carmen González, presidente de la Comisión de la Mujer en la Asociación de Abogados porteña, opinó que "acá se violó el secreto profesional y además la paciente no está obligada a inculparse ella misma por el aborto. Lo que hizo la médica que la denunció fue poner en juego, en esa denuncia, su ideología. Tendría que haber hecho lo que hacen todos los médicos en los hospitales públicos: ante la falta de legislación adecuada, callarse y orientar a la paciente".

El médico Luis Ferreira, titular de la Oficina de Etica Pública, dijo que "el aborto es un asesinato y debe denunciarse. Un funcionario público, como es el médico de un hospital, no puede encubrir ningún delito. Además, si la infección de la paciente se hubiera agravado, esa médica hubiera tenido responsabilidad muy grande".

Alfredo Achával, psiquiatra y experto en Medicinal Legal, destacó que "un médico en estos casos siempre debe hacer la denuncia. Porque no está denunciando sólo a la paciente, también al anestesista, al hombre que la acompañó a hacerse el aborto y todos los que participaron de ese delito. Antes que el secreto profesional, está el derecho a la vida del bebé".

Pero el médico Orlando Santi, presidente del Colegio de Médicos de Rosario, dijo que el fallo "se opone a una acordada de la Cámara de Apelaciones de Rosario, que confirmó que el secreto profesional es inviolable en todos los casos, incluso ante un delito penal como el aborto".

A FAVOR	EN CONTRA
- Siempre tiene prioridad la denuncia del delito (aborto) sobre la violación del secreto profesional. - Debe denunciarse el aborto "porque es un delito, que no sólo involucra a la mujer sino al anestesista, al hombre que la acompañó y a todos los que tuvieron algo que ver".	- Se viola el secreto profesional. - Se obliga a la mujer a culparse a sí misma. - Se perjudica a las mujeres de posición económica más humilde (ya que las de alta posición se tratan en clínicas privadas y no serían denunciadas).

EL SECRETO PROFESIONAL

El secreto profesional es la obligación legal que tienen ciertas profesiones de mantener en secreto la información que han recibido de sus Clientes Al contrario de lo que ocurre con otros tipos de deberes se mantiene incluso en un Juicio.
Trabajador social , Médico, Psicólogo, Abogado y Periodista  son los porfesionales más típicos. Sin embargo, también puede haber otros casos de asesores o servicios que tengan ese tipo de obligación, como por ejemplo los asesores fiscales (a veces incluidos dentro de los abogados) o las compañías de seguros.

Un ejemplo del uso del secreto profesional sería el que se expuso en clase en el que se decía que en Inglaterra se iban a instalar misiles de la OTAN y el Ministerio de defensa británico había establecido un secreto profesional para ocultar información al parlamento británico. El ministerio de defensa lleva a juicio al periodista, este intenta hacer uso del secreto profesional pero este es rechazado y el periodista es condenado.

Se dice que existen tres clases de secretos:

1. El secreto natural es independiente de todo contrato
2. El secreto prometido nace de un contrato, de la promesa de guardar silencio después de haber conocido el hecho, ya sea por casualidad, por investigación personal o por confidencia espontánea o provocada.
3. El secreto confiado también dimana de una promesa explícita o tácita hecha antes de recibir la confidencia de lo que se oculta.

El secreto profesional se vulnera en los siguientes casos:

• Se puede producir daño en forma directa, es decir en forma consciente y premeditada.
• Se vulnera en forma intencional pero indirecta
• A través de una confidencia a otra persona
• A través de una conversación informal, con ligereza

Práctica 3: El poder invisible.

 

He de decir que una de las cosas que más a llamado mi atención ha sido la idea de que "no debería preocuparnos lo oculto sino lo demasiado visible". Pues a veces lo que los medios de comunicación repiten una y otra vez quizás sea aquello que quieren que sepamos, no lo que pasa realmente, y por lo tanto lo realmente cierto esta bastante más lejos de nuestro alcance. Por lo tanto, cuando ponen mucha importancia en una noticia ¿Es porque quieren  que nos enteremos de la verdad o porque quieren escondernos la verdadera cara de la noticia y por ello nos distraen poniendo ímpetu en otra muy parecida?

         Nuestra sociedad cree que las imágenes, lo visible a simple vista es la realidad que refleja el mundo que nos rodea; nos creemos todo aquello que nos muestran los medios de comunicación, como la televisión o la radio, que no nos deja ver la verdadera cara de la realidad.

Detrás de cada signo que se nos muestra se dice que hay algo mas, como una fuerza que determina la verdadera realidad del signo, que no se nos muestra, la debemos intuir. Detrás de cada cosa que se nos muestra existe una verdadera realidad que debemos conocer para darnos cuenta de lo que se esconde detrás de el es decir la verdadera realidad. Tenemos que investigar, indagar en el fondo de las cosas porque muchas veces no son lo que parecen y nos llevamos más de una sorpresa. Por lo tanto debemos interpretar los datos, darles sentido para así formular una teoría, es decir para tener conocimiento del mundo. Si únicamente nos dedicamos a observar estaremos engañados y tendremos únicamente la versión que nos quieren mostrar, no la que realmente se esconde tras el signo y por lo tanto la verdadera. Lo que de verdad existe e importa es aquello que esta detrás de cada imagen, lo oculto.

   El poder no esta concentrado en una elite o en una persona en concreto; lo poseen aglomeraciones anónimas difíciles e incluso imposibles de localizar. Esta organización propia de un mundo globalizado donde “todo lo hacemos entre todos” dificulta la posibilidad tanto de protestar como de gobernar.

     

Retrocesos en libertad de prensa en 2010

Responsables de Reporteros Sin Fronteras presentaron el ''Informe anual de la libertad de prensa en el mundo en 2010''. EFE

• Se presentó el ''Informe Anual 2010 de la Libertad de Prensa en el Mundo''

La RSF denunció que el peligro a periodistas aumentó tanto por la violencia como por el gobierno

''Informe Anual 2010 de la libertad de Prensa en el Mundo''

MADRID, ESPAÑA (22/FEB/2011).- La organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) denunció que 2010 fue un año con muchos retrocesos y peligros para los periodistas en el mundo, tanto por la violencia como por acciones de gobiernos contra la libertad de prensa.

Al presentar el ''Informe Anual 2010 de la Libertad de Prensa en el Mundo'', la vicepresidenta de la sección española de RSF, Malén Aznárez, expuso que en 2010 se reportaron 57 asesinatos. Al hacer un repaso del informe, expuso que el estudio documenta observaciones a más de un centenar de países, pero que prácticamente los ''focos rojos'' se mantienen en los mismos lugares denunciados en 2009.

Entre los datos, mencionó a 15 periodistas y nueve colaboradores encarcelados, 156 internautas encarcelados (en su mayoría blogueros o usuarios de otras redes sociales), y 504 medios censurados. ''Los periodistas son objetivo deliberado de dictadores, guerras, secuestradores y mafias de todo tipo, que son depredadores contra los que cada vez nos cuesta más luchar'', manifestó.

Destacó los casos de Pakistán, Honduras y Eritrea, donde hay casos de asesinatos y encarcelamientos. Comentó que en Pakistán se contabilizaron 12 periodistas asesinados en 2010 por los talibanes, integristas o secuestradores. Aznárez recalcó que Honduras es uno de los países más peligrosos del continente americano, donde la organización tiene reconocidos tres asesinatos de periodistas. Explicó que Eritrea, tiene actualmente a 30 periodistas encarcelados, incluso uno que tiene también la nacionalidad sueca que no ha podido ser excarcelado ''ante el silencio de todo el mundo''.

''Hacemos un llamado a que los países democráticos no esperen lo que pasa en el Magreb'', recalcó. Sobre la situación en esa región del norte de Africa, abundó que se sigue con detenimiento el desarrollo de los acontecimientos, y que si bien ya hay denuncias de agresiones, será en el informe de 2011 cuando se detallen. La dirigente en España de RSF denunció que en 2010 también se vivió un deterioro en Europa, con dos asesinatos, uno en Letonia y otro en Grecia. ''Hay deterioro en las leyes, lo que es propio de dictaduras'', dijo.

Refirió que Hungría impulsó una Ley de Prensa propia de un país dictatorial, los intentos del primer ministro italiano Silvio Berlusconi por controlar a la prensa con la llamada Ley Mordaza, y que en Rumania se considera a los periodistas una amenaza. Añadió que también en Irlanda se establecieron castigos a la blasfemia con multas de 25 mil euros, mientras que en Portugal se multó a un periódico por publicar escuchas telefónicas.

Declaró que ''2010 es también el Año de Internet, la salida de WikiLeaks, y que continúa en 2011, como se vio en Egipto con el asesinato de un bloguero, lo que fue decisivo para las movilizaciones en ese país''. ''Internet es el espacio donde se pide cuentas a gobiernos y se denuncia su corrupción'', agregó.

En la rueda de prensa, el periodista tunecino excarcelado el pasado 19 de enero y apadrinado por RSF, Fahem Boukaddous, relató la forma en que se trabajaba como informador en el régimen del hoy depuesto presidente Ben Alí y los ocho meses que pasó en prisión. Narró su paso por la justicia tunecina, que lo había condenado inicialmente a seis años de prisión, las amenazas y el temor que existe entre los informadores, así como las esperanzas que tienen de poder ejercer en libertad.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

La libertad de expresión es un derecho fundamental o un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y las constituciones de los sistemas democráticos, también lo señalan. De ella deriva la libertad de imprenta también llamada libertad de prensa.

LIBERTAD DE PRENSA.

La prensa es servidora de la sociedad y juega un papel primordial en el régimen democrático de un Estado, pues permite su trasparencia política y denuncia las irregularidades que ocurran en el mismo. También es importante mencionar a la prensa como la columna vertebral de una sociedad pues permite el desarrollo de otras libertades fundamentales y fomenta una trasparencia en las cuestiones de ésta.

Pensar, tener opiniones, y expresarlas son derechos inherentes, derechos fundamentales de todos los seres humanos, componentes inalienables de la dignidad humana. "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitaciones de fronteras, por cualquier medio de expresión". Parte esencial para el debido ejercicio de este derecho fundamental es la libertad de prensa.

A través de esta libertad se puede y se debe ejercer y promover las demás libertades politicas y los derechos fundamentales o básicos a la vida, como también los derechos a la paz y la igualdad solidaria entre los seres humanos. La libertad de prensa es la fuente de acceso y elemento funcional en el mantenimiento de esos derechos tan poco respetados.

Otro papel fundamental que juega la libertad de prensa como servidora de la sociedad es ser el componente esencial en todo proceso de desarrollo democrático y económico, pues esta permite la transparencia política, reclamación de responsabilidades, la lucha contra la corrupción y la creación de una econmía estable. En toda sociedad, la libertad de prensa es esencial para un buen gobierno y rendición de cuentas, es decir, es la columna vertebral para la salud y sana reproducción  de un régimen democrático, el ejercicio profesional de ésta, capacita al individuo para ser ciudadano y así poder participar en la toma pública de decisiones. También ofrece la posibilidad de que el ciudadano conozca sobre los hechos más trascendentales de su vida cotidiana. "La libertad de prensa es un pilar fundamental de los derechos humanos, y en garantía de otras libertades; ella fomenta la trasparencia y una política justa. La libertad de prensa garantiza que la sociedad no sólo se rija por las leyes existentes, sino que disfrute verdaderamente del imperio del derecho".

Por conclusión de lo expuesto con anterioridad, se puede definir a la libertad de prensa como un fin hacia el bien público. Es decir, el derecho de un quehacer, que tiene por función satisfacer y ejercitar otros derechos fundamentales. Esto ha provocado que el papel de los medios de comunicación cumpla un rol cada vez más importante en la vida pública de una sociedad, en la actividad del poder, en la formación de opiniones y en el acceso del ciudadano a la información, esto exige mayor responsabilidad por parte de los medios, pues el periodista en el ejercicio de su profesión adquiere de inmediato un compromiso con el interés público y el bien común. En algunas ocasiones se confunde la verdadera función de la libertad de prensa, por esto se permite hablar de la legitimidad de los medios.

Bueno para concluir diré que la información expuesta la recogí de un trabo que encontré en Internet sobre este tema y aquí os adjunto el link para quien quiera leer más acerca de este tema:

http://www.monografias.com/trabajos13/liberdepr/liberdepr.shtml

LOS DISTINTOS ENFOQUES DE LOS POLITÓLOGOS.

Hoy en clase hablamos hablábamos de los diferentes enfoques de los politólogos y diferenciábamos los siguientes:

·         Enfoque valorativo: En la esfera pública lo que hacen los ciudadanos cuando actúan es poner en juego valores políticos específicos. (entre esos valores destacábamos tres).

1.- Valor libertad: que lo consideramos como el valor fundamental de la política (ser libre o no ser libre). Como politólogos buscamos mecanismos para que la libertad aumente.

2.- Valor Igualdad: ya que igualdad y libertad muchas veces están unidas.

3.- Valor Solidaridad: Mecanismo de socialización más pleno que el intercambio de intereses. Ej. La constitución española obliga a la caja común.

Entendiendo como valor el principio generador que lo explica todo en un área concreta por ejemplo: en el Derecho (lo justo y lo injusto), en Religión (tener fe y no tener fe).

Este enfoque lo llevan a cabo los politólogos filosóficos.

·         Enfoque cuantitativo: En la esfera pública los actores realizan actos cuantitativos, cuantificables. Como politólogo puedo medir esos actos cuantitativos.

Este enfoque lo llevan a cabo los politólogos de sociólogos empíricos.

·         Enfoque institucionalista: Considera que en la esfera pública el elemento principal más que los ciudadanos son las instituciones políticas.

Este enfoque lo llevan a cabo los politólogos juristas.

Ninguno de estos enfoques es “el mejor”, son distintas formas de interpretar una realidad social.

En ciencia política no hay una verdad absoluta.

Hablando de todo esto y leyendo el diario del mundo encuentro una noticia sobre una aportación de España de 83.327 millones al fondo de rescate europeo y me resulto algo interesante por ello os dejo aquí el link.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/21/economia/1300730750.html

TRABAJO SOBRE LA POLÍTICA DE ARISTOTELES

Hago una relación de las siguientes frases (Libro I De la sociedad civil. De la esclavitud. De la propiedad. Del poder doméstico “Capítulo I Origen del Estado y de la Sociedad) con la teoría de Max Weber de distinguir entre poder y autoridad

Entre los bárbaros, la mujer y el esclavo están en una misma línea, y la razón es muy clara; la naturaleza no ha creado entre ellos un ser destinado a mandar, y realmente no cabe entre los mismos otra unión que la de esclavo con esclava, y los poetas no se engañan cuando dicen:

• «Sí, el griego tiene derecho a mandar al bárbaro»,
  

puesto que la naturaleza ha querido que bárbaro y esclavo fuesen una misma cosa.

Estas dos primeras asociaciones, la del señor y el esclavo, la del esposo y la mujer, son las bases de la familia, y Hesíodo lo ha dicho muy bien en este verso:

• «La casa, después la mujer y el buey arador»;

porque el pobre no tiene otro esclavo que el buey. Así, pues, la asociación natural y permanente es la familia, y Corondas ha podido decir de los miembros que la componen «que comían a la misma mesa», y Epiménides de Creta «que se calentaban en el mismo hogar».

• «Cada uno por separado gobierna como señor a sus mujeres y a sus hijos.»
  

En su origen todas las familias aisladas se gobernaban de esta manera.

De nuevo Max Weber distinguía entre poder y autoridad:

Autoridad sería el ejercicio institucionalizado del poder y conduciría a una diferenciación, más o menos permanente, entre gobernantes y gobernados, los que mandan y los que obedecen. La institucionalización de la dicotomía poder-obediencia, así, se produce como consecuencia de la estabilización en las relaciones sociales de determinados roles (papeles sociales) y status.

También relaciono lo visto en clase con una frase que he encontrado en  (el capitulo V “del poder domestico” del libro 1.

En la parte donde nos dice:

“La autoridad del padre sobre sus hijos es, por el contrario, completamente regia; las afecciones y la edad dan el poder a los padres lo mismo que a los reyes, y cuando Homero llama a Júpiter”

• «Padre inmortal de los hombres y de los dioses»,

“tiene razón en añadir que es también rey de ellos, porque un rey debe a la vez ser superior a sus súbditos por sus facultades naturales, y ser, sin embargo, de la misma raza que ellos; y esta es precisamente la relación entre el más viejo y el más joven, entre el padre y el hijo”.

Lo relaciono con una de las formas de legitimidad que establece Max Weber concretamente:

La legitimidad carismática, que apela a la creencia en las excepcionales cualidades de heroísmo o de carácter de una persona individual y del orden normativo revelado u ordenado por ella, considerando como dignos de obediencia los mandatos procedentes de esa persona o ese orden

Y por último encuentro también esta relación ( encontrada en el capitulo IV “Examen de la constitución propuesta por Faleas de Calcedonia” del libro II “Examen crítico de las teorías anteriores y de las principales constituciones”):

La multitud se rebela a causa de la desigualdad de las fortunas, y los hombres superiores se indignan con la repartición igual de los honores. Es lo que dice el poeta:

• «¡Qué! ¿El cobarde y el valiente han de ser igualmente estimados?»
  

Esto consiste en que los hombres se ven arrastrados al crimen no sólo por carecer de lo necesario, lo cual Faleas cree evitar por medio de la igualdad de bienes, medio excelente, en su opinión, de impedir que un hombre robe a otro hombre para no morirse de frío o de hambre, sino que se ven arrastrados también por la necesidad de dar amplitud a su deseo de gozar en todos sentidos.

Y lo relaciono con : Weber define el poder como la posibilidad de que un actor en una relación esté en disposición de llevar a cabo su propia voluntad, pese a la resistencia de los otros, y sin que importe por el momento en qué descansa esa posibilidad.

La politología estadounidense intenta aplicar esta definición a los procesos que tienen lugar en las instituciones de un sistema político y producen como resultado el que los fines e interese de determinados grupos se impongan y prevalezcan sobre los de otros

RESUMEN DEL PRIMER CAPITULO DE RAFAEL DEL AGUILA

1. LA POLÍTICA.

Política es la actividad a través de la cual los grupos humanos toman decisiones colectivas.

El lugar central de la actividad política al que nos referiremos y del que trataremos será el Estado, entendido como aquella institución que recaba para sí, con éxito, el monopolio de la violencia legítima dentro de un territorio.

En el contexto de la definición sería posible hablar tanto de política democrática como de política autoritaria o totalitaria. Igualmente dentro de esa definición caben comprensiones más aristotélicas (y cooperativas) o más maquiavelianas (y conflictivas)  de la política.

Según las primeras, la política es la actividad que nos convierte en seres humanos al hacernos usar la palabra y la persuasión en la deliberación en común de lo que a todos afecta. Sin embargo no es hoy la dominante.

En efecto, las definiciones maquiavelianas de lo político señalan que esta actividad (la política) es esencialmente algo conflictivo y transgresor cuando no directamente inmoral.

La ciencia de la política se convierte aquí en la ciencia del poder.

Pues bien, en democracia ambas concepciones conviven la una con la otra. De hecho, la democracia liberal es un sistema que intenta solucionar algunos de los problemas derivados de esas diferentes concepciones y que trata igualmente de establecer un marco de entendimiento del poder y la legitimidad que haga justicia a lo que pueda haber de verdad en cada una de ellas.

2. EL PODER

1.- El poder no es una cosa que uno tiene, el poder es el resultado de una relación en el que unos obedecen y otros mandan.

2.- El poder está estrechamente vinculado no sólo ni prioritariamente con la fuerza o la violencia, sino con ideas, creencias y valores que ayudan a la obtención de obediencia y dotan de autoridad y legitimidad al que manda.

3.- Así, un cuando el miedo al castigo es un componente de todo poder, no es su componente fundamental.

4.- Los ciudadanos no consideran del mismo modo: a) pagar impuestos. B) ser asaltado por un ladrón que nos exige dinero. La diferencia esta en que  los que ordenan en el primer caso son considerados autoridades legitimadas para exigirnos la obediencia.

5.- Para apreciar cómo se ordena, se concentra o se dispersa el poder en un sistema político concreto no es suficiente el estudio de sus leyes.

3 TEORIAS ESTRATÉGICAS DEL PODER.

Weber define la acción estratégica como aquella en la que el actor: 1) define el fin que quiere o le interesa alcanzar y 2) combina e instrumenta los medios que son necesarios o eficientes en la consecución de aquel fin.

Weber define el poder como la posibilidad de que un actor en una relación esté en disposición de llevar a cabo su propia voluntad, pese a la resistencia de los otros, y sin que importe por el momento en qué descansa esa posibilidad.

Existen tres grandes formas de contemplar este tema:

1.- El enfoque unidimensional. Aquí A tiene poder sobre B en la medida en que puede hacer a B realizar algo que, de otro modo, B no haría. Para hablar de la presencia del poder es, pues, necesario que sobre las cuestiones en disputa exista una oposición real y directa de intereses.

2.- Para el enfoque bidimensional la concepción anterior es insuficiente. Necesitamos analizar también cualquier forma de control efectivo de A sobre B. Desde esta perspectiva donde se manifiesta el poder es en la movilización de influencias que opera tanto en la resolución de conflictos efectivos como en la manipulación de ciertos conflictos y la supresión de otros.

3.- Para el enfoque tridimensional es necesario desechar la reducción del poder al proceso concreto de toma de decisiones y hay que centrarse en el control global que el poder puede ejercer sobre la agenda política. No se trata ahora de buscar conflictos efectivos y observables, sino de considerar oposiciones reales de intereses.

En las tres variantes aquí analizadas no hay diferencia en el concepto de poder propiamente dicho.

4. PODER, AUTORIDAD Y LEGITIMIDAD.

Max Weber distinguía entre poder y autoridad:

Autoridad sería el ejercicio institucionalizado del poder y conduciría a una diferenciación, entre gobernantes y gobernados. La institucionalización de la dicotomía poder-obediencia, así, se produce como consecuencia de la estabilización en las relaciones sociales de determinados roles (papeles sociales) y status.

Así la autoridad implica una serie de supuestos:

-          Una relación de supra -subordinación entre dos individuos o grupos.

-          La expectativa del grupo supraordinado de controlar el comportamiento del subordinado.

-          La vinculación de tal expectativa a posiciones sociales relativamente independientes del carácter de sus ocupantes.

-          La posibilidad de obtención de obediencia se limita a un contenido específico y no supone un control absoluto sobre el obediente.

-          La desobediencia es sancionada según un sistema de reglas vinculada a un sistema jurídico o a un sistema de control social extrajurídico.

La obediencia se obtiene sin recurso a la fuerza cuando el mandato hace referencia a algún valor o creencia comúnmente aceptado y que forma parte del consenso del grupo.

Weber distingue tres tipos de legitimidad:

-          La legitimidad tradicional, que apela a la creencia en la santidad o corrección de las tradiciones inmemoriales de una comunidad como fundamento del poder y la autoridad y que señala como gobiernos legítimos a aquellos que se ejercen bajo el influjo de esos valores tradicionales.

-          La legitimidad carismática, que apela a la creencia en las excepcionales cualidades de heroísmo o de carácter de una persona individual y del orden normativo revelado u ordenado por ella, considerando como dignos de obediencia los mandatos procedentes de esa persona o ese orden.

-          La legitimidad legal-racional, que apela a la creencia en la legalidad y los procedimientos racionales como justificación del orden político y considera dignos de obediencia aquellos que han sido elevados a la autoridad de acuerdo con esas reglas y leyes.

En todos estos casos la legitimidad está vinculada a la creencia en la legitimidad, es decir, es legítimo aquel poder que es tenido por legítimo. 

5 PODER Y LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICAS

El concepto alternativo de poder y legitimidad se fundamenta en la idea de acción comunicativa o concertada.

El concepto de acción comunicativa responde a la idea aristotélica de que existen acciones que se realizan por sí mismas sin que sean meros medios para la obtención de un fin distinto.

H. Arendt, rompe con la idea del poder como un mecanismo que responde al esquema medios/fines y lo define como “la capacidad humana no sólo de actuar, sino de actuar en común, concertadamente”.

Cuando decimos que alguien está en el poder queremos hacer referencia a que es apoderado de cierto número de gente para que actúe en su nombre. Es, entonces, el apoyo del pueblo lo que otorga poder a las instituciones de un país y este apoyo no es sino la continuación del consentimiento que dotó de existencia a las leyes.

Bajo las condiciones de un sistema democrático-representativo se supone que los ciudadanos “dirigen” a los que gobiernan.

Desde esta perspectiva se disocia al poder de la relación mandato-obediencia, de la coerción del conflicto y del dominio. El poder es consensual y es inherente a la existencia misma de comunidades políticas.

El poder por lo tanto no es la instrumentalización de la voluntad de otro, sino la formación de la voluntad común dirigida al logro de un acuerdo.

Dice que hay leyes que no son imperativas, que no urgen a la obediencia, sino directivas, que funcionan como reglas del juego que nos dotan de un marco de referencia dentro del cual se desarrolla el juego y sin el cual no podría tener lugar. Y el motivo por el que deben aceptarse tales reglas del juego es que dado que los hombres viven, actúan y existen en pluralidad, el deseo de intervenir en el juego es idéntico al deseo de vivir.

Cuando estamos en presencia de la imposición de una voluntad a otra, eso no cabe denominarlo poder sino violencia. El poder es siempre no violento, no manipulativo, no coercitivo. Poder y violencia son opuestos, la violencia aparece allí donde el poder peligra, pero dejada a su propio curso acabará con todo poder.

En definitiva, Arendt nos ofrece un concepto de poder que puede utilizarse normativamente a favor de un democratismo radical y en contra de la erosión de la esfera pública en las democracias de masas contemporáneas.

Jürgen Habermas propone, una distinción entre el ejercicio del poder y la generación del poder.

Los grupos políticos en conflicto tratan de obtener poder, pero no lo crean. Esta es, según Harmas, la impotencia de los poderosos: tienen que tomar prestado su poder de aquellos que lo producen.

En estas condiciones, la violencia puede aparecer como fuerza que bloquea la comunicación, la deliberación y el consenso necesarios para lograr generar el poder que el sistema requiere.

Necesitamos determinar cuándo el poder surge deliberativamente y cuándo es un producto manipulado que unos cuantos utilizan en detrimento del colectivo. Para ello inevitablemente debemos referirnos al tema de la legitimidad y de la justificación colectiva de normas práctico-políticas mediante la especificación de  ciertas condiciones formales o procedimientos mínimos que nos hagan capaces de distinguir una deliberación conjunta basada en la razón y el interés general de otra basada en la fuerza, la manipulación o el engaño.

-Primero, libertad de las partes para hablar y exponer sus distintos puntos de vista sin limitación alguna que pudiera  bloquear la descripción y argumentación en torno a lo que debe hacerse.

ej. Un caso en el que puede existir libertad de las partes esque los trabajadores estan blindados por el representante de los propios trabajadores. 

-Segundo, igualdad de las partes de modo que sus concepciones y argumentos tengan el mismo peso en el proceso de discusión.

ej. Un ejemplo sería el en el caso de un empresario y un trabajador en el que como sabemos no se encuentran al mismo nivel y para que esten en el mismo nivel el trabajador tiene el Derecho constitucional a la huelga.

-La tercera condición se refiere a la estructura misma de la deliberación en común: lo que debe imponerse en la discusión es la fuerza del mejor argumento sin que sea posible acudir a la coacción o ala violencia como elemento integrante de la misma.

Ahora bien, parece que esta idea de legitimidad ligada a procedimientos, deliberaciones conjuntas y acuerdos racionales favorece los valores liberal-democráticos en detrimento de otros.

Así pues, dentro del paradigma arendtiano del poder y de la legitimidad procedimental habermasiana, consideremos una acción, una norma o una institución como legítima si fuera susceptible de ser justificada como tal dentro de un proceso deliberativo. Y este proceso deliberativo deberá regirse por reglas tales como la libertad y la igualdad de las partes, y deberá igualmente estar guiado por el principio del mejor argumento y la exclusión de la coacción.