El hombre ¿es bueno por naturaleza o es un lobo para el hombre?

El hombre ¿es bueno por naturaleza o es un lobo para el hombre?

Tengo que decir que son muchísimos los Filósofos los que se han referido a esta cuestión y para tratar de explicarla y posteriormente dejar mi opinión me basaré en la ideas de algunos de ellos:

Primero haré referencia a Las respuestas de Freud y Hobbes:

• Para Freud el hombre sería un ser instintivo, que solo puede ser civilizado bajo el efecto opresor de la sociedad. En ausencia de ésta, el hombre sería básicamente cruel, bien dispuesto a usar la fuerza y el poder en beneficio de sus deseos. Por eso Freud calificaría a la sociedad como represora, aunque aceptaría dicho rol como un mal necesario.

• Hobbes, en cambio, sostiene que lo que de verdad mueve al hombre es su miedo y su egoismo. El estado de la naturaleza —el mundo anterior a la organización social— es la “guerra de todos contra todos”. La vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve, y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para alcanzar mayores cotas de seguridad, cada hombre renuncia y transfiere su derecho a un poder que le garantice el estado de paz: la sociedad.

Bajo la concepción de Hobbes, la sociedad no solo no es un elemento de represión, sino que se transforma en el elemento fundamental de nuestra libertad. La protección que ésta ofrece nos permite vencer nuestro miedo animal, dejar de lado el recelo y ser, en definitiva, más bondadosos.

Ahora haré referencia al pensamiento de Rousseau:

·         Rousseau está en desacuerdo con el supuesto carácter violento del hombre en estado de naturaleza que atribuye Hobbes. Rousseau piensa que "Hobbes pretende que el hombre es naturalmente intrépido y no busca otra cosa que atacar y combatir" dice que el  hombre en estado de naturaleza es tímido.

Para Rousseau la ley o derecho de naturaleza no es una imposición, no es una cuestión dada. Señala que "todo lo que nosotros podemos ver con gran claridad respecto a esta ley es que, no sólo para que sea ley es preciso que la voluntad de aquel a quien obliga pueda someterse con conocimiento de ella, sino que es preciso también, para que sea natural, que hable de modo inmediato de la voz de la naturaleza".

Rousseau defiende ardorosamente la sociabilidad y voluntad general, que es la que tiene que decidir la actuación.

PARA SACAR TODA ESTA INFORMACIÓN HE LEIDO UN TEXTO QUE ENCONTRE EN INTERNET Y DEL CUAL PIENSO QUE ES MUY INTERESANTE POR ESO APROBECHO LA OCASIÓN Y CUELGO EL LINK:

http://www.monografias.com/trabajos10/teopol/teopol.shtml

Por ultimo hablaré de la forma de pensar de Aristóteles sobre esta cuestión:

·         Para Aristóteles, el ser humano es un animal social por naturaleza. Lo que diferencia al hombre del resto de animales es la palabra (el lógos) pero no entendida como facultad intelectual, sino precisamente como capacidad que nos posibilita llevar una vida en común, confluir con otros semejantes en la polis. El hombre necesita de los demás para vivir y sólo es feliz cuando participa de la vida pública, es decir, cuando acude a los foros públicos en los que se toman las decisiones y toma un papel activo dentro de las mismas. La vida individual no es, para el filósofo griego, autosuficiente. Sólo la polis es autosuficiente.

Aristóteles llegará a decir que el que vive aislado, será una bestia o un dios, una pieza al margen del juego que, por lo tanto, carece de sentido.

Sinceramente hoy por lo poco que he vivido y se: Diría que el ser humano no es malo por naturaleza sino que hay otros factores que van transformando a esa persona como puede ser el entorno y que sin lugar a dudas el hombre es un lobo para el propio hombre.

Y….. ¿Vosotros que pensáis?